Каталог статей
| Главная » Статьи » рекламные статьи! |
Современная археология: легендарные ученые, революционный подход
Культура в первом приближенииВ соответствии с методом содержательного определения, испытанным в работах советских системологов, не будем двигаться от термина. Задумаемся лучше над тем, какое понятие нам нужно, какие требования к нему вьщвигаются жизненной реальностью, ее современным осмыслением и исследовательской практикой. Тогда мы получим следующую цепочку последовательных ограничений, налагаемых на искомое понятие.Мы изучаем феномен человека и нуждаемся в подходящих понятиях для категоризации различных его аспектов. Нам требуется не одно понятие, а целая система взаимосвязанных понятий: феномен сложен. Это должна быть иерархически упорядоченная сеть с более общими и более частными понятиями. Одно из них мы хотим обозначить традиционным термином "культура", чтобы облегчить использование накопившегося научного багажа. Мы обладаем научной традицией, принесший положительные результаты, и было бы удобно, чтобы термин "культура" в нашем строгом употреблении как можно больше отвечал традиционному значению - иначе было бы целесообразнее воспользоваться другим термином. В традиционном же словоупотреблении термин "культура" использовался для качественного отличения человеческой жизнедеятельности от животной, для изменений, сознательно вносимых человеком в природу. В науке существует не одно понимание культуры, а много. Поэтому в искомой системе понятий наиболее рационально отвести термину "культура" одно из наиболее общих понятий, рассматривая его как фундаментальное (ср. Соколов 1972: 18, 20), а для более частных, для обозначения отдельных аспектов избрать другие термины или ввести сложные производные. В то же время это должно быть понятие не настолько общее, чтобы оно совпало с другими общими понятиями или утратило практическую ценность для анализа феномена человека. Следовательно, оно должно: а) отличаться от понятий, присущих не только сфере человеческой активности, б) соотноситься с другими фундаментальными понятиями, характеризующими эту активность ("общество", "сознание", "язык" и проч.). На этом ограничении остановимся подробнее. Неудовлетворительность самых популярных ныне (или доныне) определений культуры, обиходных и в советской науке, заключается как раз в том, что они слишком узки, однобоки, что они отсекают от культуры явления, которые нам привычно с ней связывать и которые есть смысл с ней связывать. Это явления очень важные для характеристики человека и неразрывно связаны с остальными элементами культуры оставляемыми в ней. Аксиологическое определение культуры третирует как "некультуру" все, что чуждо "нашей" культуре. Нормативное понимание культуры (как системы норм, разделяемых всеми членами общества) не оставляет места в культуре для индивидуального и изгоняет из культуры личность. Представление о культуре как о системе стереотипов не позволяет включать в культуру инновации, а без них культура немыслима. Читать далее Проблема революционностиПрименительно к появлению НА выражение "революция в археологии" вошло в обиход с легкой руки старого Пола Мартина, прошедшего обучение у учеников Бинфорда и перешедшего в новую веру. Так называлась его статья с изложением нового credo. Одновременно Эвжен Неуступны констатировал: "Нет сомнения, что современное поколение археологов, старых и молодых, живет в период революционных изменений в их дисциплине".В таком плане революцию признают и некоторые представители традиционной археологии. Так, Г. Дэниел говорит о "хронологической революции Либби" и даже считает, что "новая геология униформитарианцев (т.е. сторонников единства законов развития мира, ученых сер. XIX в., - Л. К.)" и новая абсолютная хронология физиков представляют собой две главных революции в археологии. Есть и другие трактовки современной "революции в археологии", расширяющие или сдвигающие это понятие в сторону отрыва от совмещения с НА. Так, Томас в статье "Этика в археологии" пишет, что не в содержании, а в функциях археологии, в роли археологии Британии тоже произошла революция. Джарет статью о спасательных задачах археологии в Британии назвал: "Революция в Британской археологии?". Все это не то, что имеют в виду Мартин и другие пропагандисты НА. "Что собой представляет эта "революция"? - объясняет Мартин. - Коротко говоря, это попытка ввести новые исследовательские стратегии, которые превосходят по силе те, которым археологи были преданы в течение более, чем столетия". В таком виде "революция в археологии" как бы вписывалась в сеть современных методологических "революций" в смежных науках ср. "революцию в философии", как именовали свое появление адепты "аналитической" (неопозитивистской) философии, "революцию в антропологии", "этнографическую революцию". Декларацию Мартина уже в следующем номере того же журнала с энтузиазмом похвалил Лиони: "Битвы и конфронтации, вызванные содержанием "Новых перспектив", отмерли. Те, кто признает, что наступила революция, должны теперь признать, что революция окончена. Внезапно "новая археология" оказалась археологией каждого. На арене диспута - тишина". Мы уже видели, что и тишина оказалась недолгой и обманчивой, и НА далеко не включила в свои ряды всех и каждого. А в этих рядах не возникла уверенность относительно того, окончена ли революция. Отражая эту неуверенность, журналист Уилсон в книге "Новая археология" пишет: "Мы сейчас в самой середине увлекательной революции. А никто в середине революции не может надежно предсказать конец". Хилл вообще не уверен, что научная революция происходит: "Насколько эти изменения представляют "Революцию", еще не может быть решено, конечно ...". Да и сам Лиони вскоре усомнился в своем диагнозе. "Есть ли это научная революция или только прелюдия к ней?" - вопрошает он всего год спустя после своего победного клича. Читать далее Эволюция ЕвропыЭмпирические исследования велись в протоисторической археологии Европы. В отличие от Америки здесь эволюция первобытных и древних культур не прервана, не абстрагирована от исторических народов, а непосредственно приводит к современной культуре. Не так-то просто здесь отмахнуться от интересов к конкретному аспекту "культурного процесса", от вклада случайных факторов в формирование конкретного облика культурных объектов, от проблемы преемственности.Карта первобытной Европы слишком пестра, культурная жизнь - слишком богата перипетиями, а реконструкции - слишком трудны и спорны, чтобы можно было все свести к действию простых универсальных законов. Сумма таких динамических законов явно недостаточна, не способна "послесказать" всё это богатство содержания, воссоздать конкретный облик объектов, предусмотреть бесчисленные случайности. Кларк ощущал это с самого начала. Впрочем, и тогда и позже он это относил не столько на счет сложности предмета и задачи, сколько на счёт незрелости науки. Чтобы адекватно отобразить свой предмет, наука, не утрачивая установки на выполнение закономерностей, годных для предсказания пути развития, Кларк обратился к другой разновидности законов - к вероятностным или статистическим законам, законам-тенденциям. Такие законы предопределяют лишь общий ход и рамки процесса, лишь средние характеристики возникающей в нем однородной массы, но не судьбу каждого отдельного элемента. Эти законы не отрицают, а предусматривают участие случайности. Такая археология схожа не с физикой макромира (особенно механикой), а с физикой микромира, еще больше - с географией, геологией, биологией. Закономерность, регулярность, повторяемость в этом случае выражается именно в наличии норм. Однако если бы случайными воздействиями определялся только разброс значений, то реальные серии отличались бы от идеальных только нечеткостью границ. На деле случайными воздействиями во многом формируется и конкретный облик объектов, возможность различных норм в конкретизации одной идеальной схемы (скажем, одной функции). Поэтому существование норм в культуре подразумевает традицию, условность, искусственное поддержание (навязанность каждому индивиду группой, обществом) и передачу от человека к человеку, от группы к группе, от поколения к поколению. Наличие норм неразрывно связано с преемственностью в культуре. Естественно, что Кларк больше, чем Бинфорд, трактует культуру как систему информационную. В археологическом материале нормы выступают прежде всего как типы, сфера действия норм - как археологические культуры. Вот почему Кларк никак не мог отказаться от традиционных ячеек культурного материала (Clarke 1968: HISS?). Иное дело, что спорность их определений и неуловимость точных границ противоречит установкам НА - нужно было объяснить и снять эти помехи. Как раз вероятностная концепция культурного процесса и, соответственно, статистическая характеристика культуры создавали неплохую основу для объяснения расплывчатости границ. Дальше... | |
| Просмотров: 313 | Рейтинг: 0.0/0 |
| Всего комментариев: 0 | |
